“ESG, 산업계 새 성장동력 발굴 과제와 밀접”
“개념 혼재 심각…도입 촉진할 기준점 마련必”

[전기신문 김광국 기자] 포스트 코로나 시대에 접어들며 신성장동력 찾기에 골몰하던 기업들이 ‘비재무적 성과지표’인 ESG에 주목하고 있다.

ESG 평가가 투자 유치는 물론 주가 형성에도 기여하는 등 기업의 미래 성장 가치를 평가할 또 다른 기준으로 자리매김하면서 ESG는 어느덧 구호가 아닌 ‘실질’로 기업들에 영향을 미치고 있다.

ESG는 환경(Environmental), 사회(Social), 지배구조(Governance)의 영문 첫글자를 조합해 탄생한 단어다. 기업의 친환경 경영·사회적 책임·투명한 지배구조를 뜻하는 말로, 최근 산업계에서 기업가치의 평가지표가 재무제표 등 정량적 지표에서 비재무적인 지표로 무게 중심이 옮겨가는 현상을 보여준다.

특히 최근 몇 년 새 기후변화, 코로나19 등 대내외적인 기업환경 변화가 잇따르는 가운데 ESG는 침체일로를 걷고 있는 산업계가 활로를 모색할 수 있는 거의 유일한 대안으로 평가받고 있다.

반면 국내 산업계의 도입 상황을 살펴보면, 온도차가 극명한 상태다. 신산업을 영위하는 일부 대기업은 연일 ESG 관련 공시를 쏟아내며 ‘이미지 선점’에 나서고 있는 한편 대응 여력이 부족한 중소기업계에서는 ‘또 다른 규제가 나왔다’는 푸념 섞인 목소리도 들린다.

국내 ESG 전문가들은 “ESG 경영은 피할 수 없는 흐름”이라고 한목소리를 내면서도, 실제 도입 방안과 관련해서는 다양한 의견을 개진했다.

‘생존과 도태’라는 기로에 선 한국 산업계에 ESG는 도약의 신호탄이 될 수 있을까. 본지는 2022년 새해를 맞아 진행한 전문가 좌담회를 통해 ESG 경영의 현주소와 산업계가 나아갈 방향성을 모색해봤다. <편집자 주>

◆일시: 2021년 12월 28일

◆장소: 서울시 강서구 한국전기신문사 본관

◆패널: (가나다 순)강형덕 중소기업중앙회 제조혁신실장, 김정남 삼정회계법인 ESG본부 상무, 송재형 전국경제인연합회 ESG T/F팀장, 임채운 서강대 경영학과 교수

◆사회: 김광국 전기신문 산업팀 기자

▶김광국 전기신문 산업팀 기자(이하 사회)=최근 산업계 전반에서 ESG 경영 도입이 화두로 부상하고 있다. 이 같은 논의가 대두된 배경은 무엇이라고 생각하는지.

송재형 전국경제인연합회 ESG T/F팀장(이하 송 팀장)=세 가지 측면의 드라이버(촉진 요인)로 살펴볼 필요가 있다. 우선 국가 간 관계에서는 중국과 미국이 추동하고 있다는 점이다. 이들은 기후변화라는 세계적인 이슈에 대한 지향점이 같다. 기본적으로 ESG 경영 논의는 강대국이 이끌어가는 측면이 있다는 얘기다.

또 다른 드라이버는 자본의 힘이다. 블랙록과 같은 자산운용사와 투자자들이 ESG에 주목하면서 중요성이 커지고 있고, 이 상황에서 전세계 기업들이 하나의 밸류체인(공급망)으로 묶여있다는 드라이버까지 결부되며 영향성이 커진 것이다. 특히 후자의 경우에는 글로벌 기업의 산업계 영향성이 커지면서 국내 기업이 하청기업화하는 경향이 커졌고, 근래들어 국내 기업들이 따라가야 하는 상황이 만들어진 게 최근 관심이 급증한 요인라고 해석할 수 있다.

강형덕 중소기업중앙회 제조혁신실장(이하 강 실장)=무엇보다도 글로벌 기후변화에 대한 위기의식이 크게 작용했을 것이다. 지난해 11월 문재인 대통령이 영국 COP26(제26차 유엔기후변화협약 당사국총회)에서 발표한 것 같이, 한국에서는 정부가 강하게 드라이브를 걸고 있다. 이 가운데 정부, 공공기관 참여가 늘어나고, 이와 관련된 작은 기업까지 따라가게 되는 상황이다. 또한, 한국만의 ‘빨리빨리 문화’도 일정 부분 영향을 줬다고 본다.

김정남 삼정회계법인 ESG본부 상무(이하 김 상무)=‘ESG’라는 키워드가 산업계 전면에 부각된 것은 지난 2020년 초반부터라고 본다. 기업의 지속가능성과 사회공헌에 대한 논의는 1990년대 초부터 계속 이어져왔으나 그동안 기업들은 이것이 실제 이익과 직결되지 않는다는 판단에 필요성을 크게 못 느꼈던 게 사실이다.

투자자들도 관심이 없었다. 그러나 2019년 블랙록이 환경문제를 이유로 의결권을 행사하면서 이슈가 됐다. 결국 최근의 ESG 경영에 대한 관심은 투자자가 만든 변화라고 볼 수 있다. 주주의 힘이 강화되면서 투자 결정에 관여하기 시작하면서 ESG가 재무적인 경제구조에까지 영향을 미치기 시작한 것이다.

블랙록의 선택은 공공자산의 장기적인 관리에 초점이 맞춰져 있다. 자산운용사 특성상 수익이 떨어지더라도 리스크를 줄여야 하기 때문이다. 수익성을 어느 정도 유지하면서 리스크 관리가 잘 되는 곳에 투자가 몰릴 수밖에 없기 때문에 ESG 경영의 중요성은 앞으로 더욱 커질 것이다.

▶사회=지난해부터 ‘ESG 경영’이란 이름으로 일종의 트렌드처럼 번진 경향이 있긴 하지만 ‘기업의 지속가능성을 확보해야 한다’는 명제는 이미 기존에도 존재했던 것이다. 본질적인 질문이 ‘왜 2021년인가’로 수렴하는 이유다.

임채운 서강대 경영학과 교수(이하 임 교수)=동의한다. ESG의 기원을 따져보면 2006년 유엔 주도하에 만들어진 지속가능성 투자 원칙을 준수하는 국제 투자기관 연합체 유엔 책임투자원칙(PRI; Principles for Responsible Investment)을 꼽을 수 있겠다. 이것이 2021년에 이르러 몸집을 키워 소화된 데는 기업환경의 변화가 가장 컸을 것이다. 한국거래소 기준 자산규모 2조원 이상의 기업은 ESG를 의무 공시해야한다거나, 한국은행에서 환경오염 기업에는 채권투자를 하지 않는다는 등의 상황을 예로 들 수 있다.

또 코로나19도 주요 요인이다. 정부 입장에서는 경기부양을 해야 하는데 재정을 풀 수 있는 것은 재난지원금과 같은 복지성 투자에 한정된다. 근데 이것은 고용이나 성장으로 연결이 안 된다는 문제점이 있다. 미국이 코로나19 속에서 천문학적인 인프라 투자계획을 밝힌 것도 이와 관련이 깊다. ESG를 통해 고용과 성장을 촉진할 수 있는 동력을 만들겠다는 의지가 반영됐다는 뜻이다.

송 팀장=유럽연합(EU), 미국, 중국 등 세계 주도국들의 상황을 봐도 ‘재정’에 방점이 찍혔다는 사실은 분명해 보인다. 기후변화를 명분으로 해서 천문학적인 투자를 집행하고, 기존과는 다른 방식으로 수익을 창출해나가겠다는 의도다. 밸류체인으로 전 세계가 묶인 지금의 국제적인 정세에서는 일반적인 방식으로는 수익을 내기 힘들기 때문이다.

▶사회=ESG가 세계적인 화두가 됐음에도 불구하고 여전히 실제 적용 과정에서는 여러 난점들이 있는 것으로 확인되고 있다. 국내 산업계의 ESG 경영 도입 현황은 어떻게 진단하고 있나.

김 상무=한국에서도 ESG 경영 도입에 관한 여러 고민이 이뤄지고 있으나 행동에 옮기는 데는 어려움을 겪고 있는 것으로 보인다. ‘ESG 경영 도입이 잘 이뤄진 곳에서 실제로 이윤이 난다’라고 하는 명제에 대한 합의가 이뤄지지 않았기 때문이다. 이러한 상황에서 기업들은 새로운 경영 체제를 제약으로만 받아들이면서 불편함을 느낄 수밖에 없다.

산업현장에서 보면 기업의 유형은 세 가지 정도로 나뉘고 있다. 먼저 ESG 경영을 선제적으로 받아들이고 비즈니스 모델 혁신과 장기적인 기업가치 창출로 연결 짓는 기업이다. 당장 재무적인 투자가 이뤄지지 않을지라도 포트폴리오를 전환하고 투자를 거듭하면서 장기적인 기업가치를 끌어올리는 데 앞장서는 곳들이 있다.

또 하나의 유형은 경쟁사들의 움직임을 그냥 따라가는 곳이다. 대부분 이 경우일텐데, 시작은 했으나 정확히 무엇을 해야할지 모른다는 문제점이 있다.

마지막으로 중소기업계가 있다. 이들 산업군은 아마도 가장 늦게 ESG 경영을 받아들이게 될 것이다. 대기업에 비해 도입 여력이 부족한 상황에서 인증 등 조건에 대한 얘기가 먼저 나오다보니 전환의 필요성을 느끼기도 전에 큰 부담으로 받아들이고 있다.

강 실장=정부는 ‘ESG 원년’이라고 해서 상당히 강력히 정책을 추진하고 있으나 중소기업계의 현실을 살펴보면 실제 인식이 미흡하거나 준비가 아예 안 된 곳도 상당수다. 지난해 9월 300개 기업을 대상으로 설문을 했는데, ESG 도입이 필요하다는 의견이 ‘53%’인 반면 도입 환경이 마련돼 있는가 하는 질문에는 무려 ‘89%’가 준비가 안 돼 있다고 답했다.

또 기존의 지속가능 보고서를 보면 중소기업이 ESG 도입과 유사한 요구를 받은 것은 사실인데, 정부나 거래처에서 실제로 도입을 요구받은 것은 12%에 불과하다는 조사 결과도 있다. 대기업과 달리 중소기업은 환경적으로 다른 부분이 있다는 점을 단적으로 보여준다.

탄소중립, ESG 등 산업계가 가야할 길은 대체로 공감하지만 여력이 충분치 않아 보인다. 또한, 무엇을 해야하는지, 어떻게 해야하는지에 대한 현실적인 부분에서 두려움과 불안감이 큰 상황이다.

▶사회=산업군별로 문제의식이 다른 것 같다. 이 같은 상황이 발생하게 된 근본적인 원인에 대해 얘기해보자.

김 상무=일단 ESG 경영 도입을 시작할 수 있도록 촉진하는 정부 차원의 로드맵이 부재하다는 게 문제다. 산업계가 갈팡질팡하고 있는 가운데 정부가 일정 부분 역할을 해줄 필요가 있다. 글로벌 스탠다드를 정립하는 것은 우선 도입을 시작한 다음에 시간을 두고 천천히 해야 할 일인데, 현재 산업계 상황을 보면 등산을 하겠다며 산을 오르는 것이 아니라 장비에만 투자를 집중하고 있다는 느낌이 있다. EU 등 선진국처럼 산업계가 믿고 따라갈 수 있도록 로드맵을 먼저 제시해줄 필요가 있다는 얘기다.

임 교수=중소기업계, 대기업계가 각각 실태조사도 하고 있지만 가장 큰 문제는 ‘ESG 경영의 정의’가 없다는 점이다.

경제적 성과라는 건 이미 개념적으로 정립이 된 상태다. 반면 ESG는 검증이 됐는가 하는 질문에는 쉽게 대답하기 어렵다. 또한, ‘E’, ‘S’, ‘G’ 등 세 개 항목이 개념이나 지향점이 서로 판이하게 다르다는 점도 어려움을 키우고 있다.

가령, 현대자동차에서는 E를 강조하는데, 포스코나 시멘트기업은 E를 위협이나 규제로 본다. 중소기업은 말할 것도 없다. 원자재 인상, 탄소중립을 S로 보고 있다. 한 이슈를 갖고서도 해석 방식이 다르다. 일부 대기업의 경우 ESG 경영을 한다고 말하며 실상은 ‘ESG 워싱’하고 있는 것은 아닌지 의구심도 든다.

그나마 기존부터 개념이 있었던 E, S와 달리 G의 경우 문제가 더욱 심각하다. G는 실제로 코리아 디스카운트의 가장 큰 원인이기도 하다.

구체적으로 살펴보면, 3대 경영 체제로 대변되는 재벌가의 일감몰아주기, 경영권 승계 등이 원죄처럼 얘기 되는데 실제 논의에서는 이러한 내용이 빠져있다.

정부는 물론 민간 부문에서도 각각 입맛에 맞는 ESG 개념을 만들고 있는데, 주체가 10개라면 개념이 10개 존재하고 있는 혼란스러운 현실이 ESG 경영 도입에 걸림돌이 되고 있다고 본다.

송 팀장=ESG 경영이 무엇이냐 하는 것에 대한 명확한 정의가 없다는 데 동의한다. 사회적으로 이것에 대한 논의를 먼저 진행하고 도입을 고민하는 게 맞지 않나 싶다.

일례로, 대기업군의 경우에도 사업, 기업의 특성별로 ESG 경영을 각각 다르게 받아들이고 있는 것으로 보인다. 일부 신산업을 중심으로 하는 기업들은 사업포트폴리오를 ESG에 맞춰 대응하고 있으나, 또 다른 기업들은 실제 사업과는 큰 상관성이 없기에 도입에 적극적이지 않다.

금리가 높아지는데다 환경 관심이 높아져 밸류체인 차원의 압박은 더욱 강해질 텐데, ESG가 무엇이고 기업별로 카테고리를 어떻게 가져갈 것인지 고민이 선행되지 않는다면 도입 확산은 요원하다.

▶ESG 경영에는 단순히 대상 기업뿐만 아니라 정부-투자자 등 여러 이해관계자가 개입된다. 보다 효과적으로 도입을 촉진하기 위해서는 어떤 과제들이 선결돼야 할까.

김 상무=올해가 ESG 도입 활성화에 있어 굉장히 중요한 시점이 될 것이라고 본다. 먼저 ESG 스탠다드의 측면에서는 정부의 명확한 지침이 필요하다. 반드시 필요한 공시가 무엇인지 정하고, 촉진을 저해하는 부분들은 규제하는 등의 복합적인 노력이 필요하다.

민간 부문에서도 할 일이 적지 않다. 투자자들의 경우 보다 적극적으로 기업에 공시를 요청하며 ESG 경영 도입을 위한 드라이브를 걸어야 한다. 또한, 산업별 협단체 등에서도 정부-민간기업 사이를 잇는 창구로서 기능을 확대해나가야만 산업계 혼란을 최소화할 수 있을 것이다.

ESG 경영을 ‘기회’로 보는 인식전환도 필요하다. ESG 경영 도입을 필두로 한 산업계의 미래는 궁극적으로 ‘기회’와 맞닿아있다. 이행주체인 기업들도 산업 전환기에 어떤 방식으로 ESG 경영을 활용해 수익을 창출할 것인지 깊이 고민해야 할 것이다.

임 교수=시장에서 자유롭게 지표를 정할 수 있도록 해야 한다. 현재 정부에서도 여러 부처가 개별적으로 지표, 기준을 잡아나가고 있는데, 이러한 상황은 실제로 대응에 나서야 하는 산업계가 혼란을 느끼게 하는 원인이 될 수 있다.

너무 성급하게 대응하려는 태도도 일부 수정이 필요하다. ESG를 단순히 ‘가치 증대’의 차원에서 보기보다는 ‘리스크 저감’의 차원에서 접근을 해야한다.

ESG 경영 도입의 초점은 지속가능경영 구조를 만드는 것이다. 즉, 장기적인 생존 전략이다. 경제적 가치와 사회적 가치를 조화시키는 데 방점이 찍혀야 한다. 한국도 그렇고 글로벌 기업도 단기이익 중심으로 사고하는 경향이 있는데, 이는 상대적으로 먼 미래까지 지속돼야 하는 E(환경) 가치 구현만 놓고 보더라도 취지와 다소 맞지 않는 측면이 있다.

정부가 너무 앞장서서 끌고 나가고, 또 당근과 채찍식으로 경제적 가치 창출에 초점이 맞춰진다면 규제일변도로 흐를 가능성이 높다. ESG가 성과를 내야 하는 것은 분명하지만, 성과를 정량화하고 계량화하는 노력이 선행돼야 한다고 생각한다.

강 실장=중소기업계도 ESG가 반드시 필요하며, 미래를 위해 나아갈 방향성이라는 데 공감한다. 하지만 당장에 현실이 어렵다보니 미래까지 갈 여력이 있느냐 하는 부분이 고민이다. 급하게 따라가기보다는 충분한 시간과 단계를 두고 가는 ‘속도조절’이 필요한 까닭이다.

정부나 공공기관에서 교육 등을 병행하면서 실질적인 ESG 경영 도입을 위해 차근차근 나아갔으면 한다.

좀 더 큰 틀에서 보자면 ESG 경영 도입이 대기업-중소기업 간의 ‘동반성장’을 이룩할 기회라는 관점도 필요하다. ESG 중 G가 여기에 해당할 것인데, 이참에 밸류체인에 속한 중소기업에 대한 지원과 협력을 강화해야 한다.

정부의 보다 적극적인 지원 및 투자도 요구된다. 촘촘하게 지원체계를 만들어야만 중소기업계에 유인이 제공될 수 있다. ESG 경영 도입에는 필연적으로 비용이 수반되기 때문인데, 컨설팅 비용만 수백만원에 달한다면 중소기업계가 선제적으로 이를 받아들일 동인이 떨어진다. 정부가 정의로운 전환, 공정환 전환의 측면에서 중소기업계를 위한 예산을 추가해야 할 것이다. 또한, 산업계에 산재한 수많은 업종, 산업군별 협단체도 각 산업의 특성과 목소리를 결집해 전달하는 데 노력을 기울일 필요가 있다.

송 팀장=정부가 각 부처에서 경쟁적으로 이뤄지고 있는 ESG 기준 선점 문제를 앞장서서 정리해주길 바란다. 현재 나가고 있는 기업별 공시 또한 기준 없이 제각각인데, 도입 효율성을 높이기 위해서는 이 부분도 조정이 필요하다.

부족한 전문 인력 문제도 해결해야 한다. 기업들의 얘기를 들어보면, ESG 경영을 도입하려고 해도 전문가가 없다는 목소리가 많다. 관련 인력을 채용하려 해도 새로 부상한 분야이다보니 전문가가 없는 실정이다.

관련 인력들이 전문성을 축적하는 데 있어서 정부의 역할이 확대돼야 하며, 기준과 표준 문제는 시간을 두고 우리보다 앞서 ESG 경영을 도입한 미국, EU 등의 추이를 보고 벤치마킹하는 식으로 단계별로 접근을 해야한다는 생각이다. ESG 경영 도입은 ‘100m 달리기’가 아니지 않은가.